21 серпня 2011
До Господарського суду м. __NN____
ПОЗИВАЧ: ВАТ "Рижий кіт",
АДРЕСА_А
ВІДПОВІДАЧ: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,
АДРЕСА_Б
Третя особа:
Приватний нотаріус
NN районного нотаріального округу
П.І.П.
АДРЕСА_В
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за АДРЕСА_1, який укладено 20 липня 2005 року між ВАТ „Рижий кіт” та фізичною ФОП ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом NN районного нотаріального округу П.І.П. та зареєстровано в реєстрі за № ХХ; застосувати до сторін договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20 липня 2005р. правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме: зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Рижий кіт”повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 22027 грн. 20 коп.; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Відкритому акціонерному товариству „Рижий кіт” нерухоме майно, яке складається з будівлі навісу і прохідної, ємкостей для ГСМ, огорожі та мощення і розташованого по АДРЕСА_1 та позначено на плані NN МБТІ цифрами №№ 7, 8, 10-18, 21-29, І, відповідно.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що від імені ВАТ „Рижий кіт” вищезазначений спірний договір купівлі-продажу був укладений головою правління, який діяв на підставі статуту товариства та рішення правління від 20.06.2005р., яке надало згоду на реалізацію будівель, споруд та обладнання (АК № 4 розташованої по вул. NN) по вартості згідно експертної оцінки (Протокол № 22/06). Рішенням господарського суду NN області від 20.05.2008р. по справі № К30/23-08 рішення правління ВАТ „Рижий кіт” від 20.06.2005р. (Протокол № 22/06) -визнано недійсним, а тому, виходячи з наведеного, позивач зазначає, що спірний договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним, оскільки відповідно до п.10.3.2, п.п. „г” Статуту позивача саме до компетенції Спостережної ради відноситься затвердження угод, укладених на суму від 1000 до 2000 включно мінімальних заробітних плат, у тому числі відчуження основних засобів (рухоме і нерухоме майно) Товариства. За викладеного, позивач вказує на те, що саме до компетенції Спостережної ради, а не правління ВАТ „Рижий кіт” належать повноваження щодо затвердження договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.07.2005р. Крім того, на думку позивача, голова правління, укладаючи спірний договір купівлі-продажу від імені позивача, не мав належного повноваження відповідно до закону та статуту Товариства., про що було відомо відповідачеві оскільки останній з 01.11.2002р. по 05.04.2005р. працював у позивача на посаді головного інженера, неодноразово знайомився з положеннями статуту та з 19.05.2004р. по 25.04.2005р. відповідач був акціонером ВАТ „Павлоградське АТП 11261”.Також, позивач посилається і на норми ст.ст.46, 47 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 92, 215, 216 ЦК України.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 92, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 41, 46, 47, 48 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ПРОШУ:
1. В позові задовольнити.
2. Стягнути з відповідача nn грн.
| Наступна > |
|---|
Коментарі
levitra prix pharmacie belgique
acheter zithromax sur internet en france
how to get viagra without a doctor prescription
acheter ventolin spray paint
acheter clomid 100mg
amoxicilline achat en ligne
achat propecia parts online
ou acheter du propecia sur internet
acheter cialis en france sans ordonnance
acheter tadalafil sans ordonnance