21 серпня 2011
До місцевого суду м. NN
ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ВІДПОВІДАЧ: товариства з обмеженою відповідальністю
„Рижий кіт"
АДРЕСА_2
Позовна заява
про стягнення заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Рижий кіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, посилаючись на те, що 23.11.2006 року за згодою сторін його було звільнено з підприємства відповідача, але розрахунок по зарплаті проведено не було, зарплату за листопад та вихідну допомогу виплачено не було. При цьому позивач просить стягнути 4000 грн. моральної шкоди як компенсацію його страждань, що були спричинені неможливістю своєчасно вилікуватись у лікаря - стоматолога та неможливістю проведення операції його дружині внаслідок відсутності грошей, які він заробив, але не отримав.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх та надав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча вчасно був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.
Суд, з'ясувавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановления заочного рішення, вважає можливим розглянути дану справу в заочному порядку відповідно до ст. ст. 224 - 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 21.03.2006 року позивача було прийнято на посаду механіка ТОВ „Рижий кіт", м. Київ; 23.11.2006 року його було звільнено з посади за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В довідках ТОВ „Рижий кіт" № 107 від 05.12.2006 року (а.с. 6) та № 98/1 від 25.10.2006 (а.с. 8) року міститься інформація про заробітну плату позивача в період з квітня по жовтень 2006 року. Інформація про заробітну плату позивача за листопад 2006 року відсутня.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Враховуючи те, що прострочення заборгованості по заробітній платі триває з 23.11.2007 року по даний час, беручи до уваги те, що відповідач в судове засідання не з"явився, проти позовних вимог не заперечив, суд приходить до висновку, що середній заробіток за час затримки у виплаті зарплати підлягає стягненню за період з 23.11.2007 року по 14.05.2007 року виходячи з середньоденної заробітної плати працівника та кількості робочих днів в цьому періоді:
- листопад 2006 р. - 5 днів;
- грудень 2006 р. - 21 день;
- січень 2007 р. - 22 дні;
- лютий - 20 днів;
- березень - 20 днів;
- квітень-21 день;
- травень - 7 днів.
Всього 116 днів х 46, 40 грн. = 5382, 40 грн.
Позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів, які на думку позивача повинен був виплатити йому відповідач при звільненні з підприємства, не підлягають задоволенню, оскільки законодавством України про працю не передбачено обов"язку підприємства сплачувати вихідну допомогу працівнику, який звільняється за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП. Між тим, позивачем не вказано суму, яку він просить стягнути та не зазначено правової підстави такого стягнення, що також є неналежним обгрунтуванням позовних вимог.
Відповідно до ст. 237 - 1 КЗпП України в редакції Закону № 1356-XTV від 24.12.99 року відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вирішуючи питання про визначення розміру компенсації за нанесену моральну шкоду суд виходить із характеру та тривалості моральних страждань позивача, ступіню впливу правопорушення на загальний добробут його сім"ї та інших осіб та ступеню додаткових зусиль необхідних для організації його життя і вважає, що моральна шкода підлягає стягненню в сумі 4000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224 - 225 ЦПК України, ст. ст. 116, 117, 237 - 1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року,
ПРОШУ:
1. Стягнути заборгованість з товариства відповідача по зарплаті за листопад 2006 рік, зокрема суму оплати лікарняного з 16.11.2006 року до 22.11.2006 року, при цьому суму заборгованості не зазначає та жодних розрахунків, на підставі яких можна було б визначити цю суму не приводить, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
| Наступна > |
|---|
Коментарі
Успіхів і Вам.
Ще раз дякуємо.
До речі, Шановні Клієнти нашого сайту, не баріться та діоіться з нами Вашими проблемними питаннями! Ми усім із задоволення відповімо.
Авторська Служба Порталу,
Zonazakona.com.ua
при необхідності Ви маєте можливість надіслати нам Ваше запитання і наші спеціалісти протягом 2 днів нададуть Вам текст чітко викладеної позовної заяви саме до Вашої ситуації.
Відмітьте будь ласка, що поз.заява на яку Ви попередньо звернули увагу є новітнім тест-форматом, аби Наші шановні Клієнти мали можливість знайомитись із існуючою в Украні юридичною та судовою практикою.
У скорому часі ми влаштуємо соцопитування і будемо вдячні якщо Ви приймете в ньому участь.
Щиро вдячні за Вашу увагу!
http://zonazakona.com.ua/trudovi-spori/stiahnennia-zarobitnoi-plati.html
Тут до Вашої уваги буде представлено
7 різновидів
позовних заяв Вашої категорії.
Просимо відмітити, що навідміну від інших порталів, наші послуги повністю безкоштовні,
тому при необхідності ми завжди Вам допоможемо. Звичайно що керуючись та використовуючи набуту за більше ніж 2 роки нашої сумлінної роботи практику судових рішень.
Щиро дякуємо!
Інформуйте будь ласка коли Ви до нас зверталися і з яким запитом.
Якщо ми мали можливість надати Вам неправильну відповідь чи таку, яка Вас не повністю задовольнила, ми завжди можемо Вас інформувати ще раз.
Ми завжди виділимо час для клієнта, який не чітко з точки зору юридичної теоретики, зрозумів матеріал, який розміщений у нас на порталі.
Дякуємо за увагу.
Будемо чекати від Вас відповіді.
Лично мы очень благодарны.