Про те, чим обмежене право людини на свободу і які форми ці обмеження набувають у житті реального українця 

Конституція закріплює право кожного на свободу й особисту недоторканність. Це основне непорушне право все-таки  може бути обмежене у виняткових випадках. Основний Закон допускає арешт особи або його утримання під вартою, по-перше, по мотивованому рішенню суду на підставах і в порядку, установлених законом, і по-друге, за рішенням уповноважених органів, якщо є гостра необхідність попередити або припинити злочин (але й в останньому випадку обґрунтованість застосування такого запобіжного заходу  протягом  72 годин перевіряється судом). Однак, як показує практика, закріплене в Конституції право нікому ніяких гарантій від незаконної затримки на сьогоднішній день не дає.

Як повернути депозит і безболісно погасити кредит, користуючись досвідом, придбаним в 2009 році? 

Дослідження даного питання виникло із ситуації, яка змусила мене задуматися на скільки ефективно реалізуються норми Конституції України з питань недопущення розголошення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та  іншої  кореспонденції.

А ситуація була наступною.

При розгляді однієї із цивільних справ про повернення боргу за договором позики, відповідачем по справі у якості доказу суду був наданий телефон із СМС повідомленням, яке ніби-то було направлено позивачем відповідачу і спростовувало певні обставини на які посилався позивач у позовній заяві. Суд, прочитавши повідомлення, заслухавши пояснення позивача з даного приводу, який в свою чергу повідомив, що не надсилав дане СМС повідомлення вирішив, що такий доказ є неналежним і за власною ініціативою постановив ухвалу про направлення запиту в компанію-оператор мобільного зв’язку з метою отримання тексту та з’ясування, чи направлялося таке СМС повідомлення із одного номера на інший. І от саме з цього моменту у мене виникло питання: «А чи має право оператор мобільного зв’язку на запит суду надавати таку інформацію?».

Яка доля приватизованої землі під будинком, розділеним між колишнім подружжям?

На сьогоднішній день неврегульованість деяких питань набуття права на землю створює складнощі у вирішенні спорів про розділ майна між подружжям. Зокрема, закон не дає однозначної відповіді на питання: чи має один з подружжя, що отримав частину нерухомості при розлученні, право на землю під нею, якщо земля приватизована на іншого. Судова практика, на жаль, також не дозволяє прийти до єдиного знаменника. Тим не менше, все ж спробуємо розібратися, на що може розраховувати кожен з подружжя у ситуації, що склалася.

У боротьбу з контрафактним софтом включилися міжнародні організації. Чим загрожує порушення авторських прав на програмне забезпечення?

В Україні авторські права де-юре захищаються, але де-факто належної охорони вони досі не отримували. За даними досліджень, проведених компанією IDC Research, рівень комп'ютерного піратства в Україні в 2008 році збільшився до 84% і став одним з найвищих показників у Центральній та Східній Європі. І все ж останнім часом держава в особі правоохоронних органів, власники майнових авторських прав та окремі громадські організації все активніше включаються у боротьбу проти порушення авторських прав, зокрема проти комп'ютерного піратства, і це приносить свої плоди. Окремі компанії які знехтували нормами законів про захист інтелектуальної власності, вже змогли на особистому досвіді переконатися в тому, що придбати ліцензійний продукт в кінцевому підсумку набагато вигідніше.

Як під час розлучення і розподілу майна дотриматись не тільки закону, але і балансу інтересів?

Інститут шлюбу в сучасному світі зазнає чергові зміни. У багатьох країнах кількість розлучень часто наближається до кількості укладених шлюбів. Традиційний супутник розлучення - конфлікт, найчастіше на майновому грунті і щодо долі дітей. Поширена за кордоном практика укладання шлюбних контрактів, природно, значно спрощує вирішення питань про розподіл спільного майна, але не є панацеєю. А що вже казати про нас, де сплетіння західної та східної культур, а також радянська ментальна "Спадщина" спочатку не дозволяють образити партнера пропозицією заздалегідь врегулювати "розвідні" питання, а потім цивілізовано прийти до згоди. На сторожі інтересів подружжя і дітей стоїть, перш за все, Сімейний, Цивільний і Житловий кодекси, що регулюють основні питання режиму спільної сумісної власності подружжя, предметів особистого користування; розпорядження майном, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності; поділу майна при розлученні або без такого; спільного користування майном після розлучення; захисту прав дітей при розділі майна; угоди про розділ майна, угоди про врегулювання аліментних зобов'язань, шлюбного договору і т. д.

Погляд на вирішення проблеми визначення преюдиціальних фактів

Вважається, що преюдиціальний зв'язок судових актів - правове явище, покликане спростити процес доказування у тих випадках, коли факти та правовідносини вже були предметом судового розгляду, і спрямоване на запобігання перегляду вступивших в законну силу судових актів. Але учасники форуму ЛІГА: ЗАКОН звернули увагу на один дуже важливий момент: згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу (подібна норма є і в ЦПК) "факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), ... під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони". Однак наведене законодавче положення не дає відповіді на ключове питання: які ж саме факти треба вважати преюдиціальними - ті, що викладені в мотивувальній і/або в резолютивній частині рішення, а може, і в описовій?

Одна з останніх найбільш обговорюваних тем у Мережі - можливе введення під ширмою боротьби з дитячою порнографією інтернет-цензури так званого "Закону 404", яким пропонується зобов'язати провайдерів моніторити всі з'єднання клієнтів, зберігати таку інформацію і повідомляти про неї у правоохоронні органи.

Закони в Україні зазвичай приймаються не тільки без залучення до їх розробки фахівців, але останнім часом ще й ситуативно. Під шумок "артеківського" скандалу згадали й реанімували парочку несвіжих проектів, що вносять неадекватні зміни до законодавства. Перший з них - скандальний "Закон 404". Так символічно охрестило українська інтернет-спільнота законопроект № 3271 "Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів України (щодо протидії розповсюдження дитячої порнографії)",  який в першому читанні 22 жовтня набрав 404 депутатських голоси "за". Ну а повідомлення з "помилкою 404", як відомо, видають інтернет-браузери при неможливості знайти запитувану сторінку в Мережі. Мета даного законопроекту, як видно з його назви, - боротьба з дитячою порнографією. При цьому в основній частині документа про дитяче порно ні слова. Тобто благі цілі використані як ширма для введення інструментів тотального контролю над користувачами Інтернету на території України. Другий схожий законопроект, про який майже не згадують - № 1340 від 14.01.2008 (в першому читанні прийнятий 09.06.2009) - пропонує змінити норми КК. У проекті також присутні такі цікаві терміни, як "бузувірство", "блюзнірство", "невігластво", не визначені законодавчо, але за які встановлюється відповідальність.

Форс-мажор не визначено ні в ЦК України, ні в ГК України. У договорах його іноді ототожнюють з непереборною силою, іноді виділяють як принципово різні поняття, іноді вважають поняттям більш широким (що включає непереборну силу). У ст. 617 ЦК України визначено, що особа, яка порушила свої договірні зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це порушення настало внаслідок випадку або непереборної сили. Під випадком ( "казусом") у практиці розуміють будь-які діяння, не викликані наміром або необережністю кого-небудь, та ті, в яких відсутня вина порушника.

У нашій країні склалася вже якась традиція: в договірних відносинах визнати угоду недійсною - практично те ж саме, що "розрубати гордіїв вузол", простий універсальний метод вирішення всіх проблем. От і учасники форуму ЛІГАБізнесІнформ задалися питанням: чи може бути задоволено вимогу про визнання договору недійсним у разі, якщо договір до моменту пред'явлення такої вимоги вже був розірваний?